Судебная практика

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 7 марта 2023 года удовлетворён административный иск. Признан незаконным отказ руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" определить доверителю размер неполученного инвестиционного дохода. На руководителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" возложена обязанность в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, учесть на именном накопительном счёте доверителя, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, доход от инвестирования накоплений за период с 2013 года по 2022 год в размере 647 840 рублей за счёт средств распределяемого инвестиционного дохода (дело № 2а-17/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2023 года удовлетворена апелляционная жалоба адвоката в защиту прав и законных интересов нашего доверителя. Изменено решение Печенгского районного суда Мурманской области в части размера компенсации морального вреда, а также размера возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика (дело № 33-34/2023).

05 октября 2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу адвоката, отменил апелляционное определение Мурманского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (дело № 8Г-14554/2022).

23.08.2022 вступило в законную силу решение Армавирского городского суда от 12.07.2022, которым удовлетворены исковые требования к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Армавирский государственный педагогический университет", Васильеву А.М. о признании авторских прав, прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав и компенсации морального вреда (дело № 2-1483/2022).

За истцами признаны авторские права на монографию - "Виды и ответственность соучастников преступления".

На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Армавирский государственный педагогический университет" возложена обязанность прекратить нарушение авторских прав на монографию - "Виды и ответственность соучастников преступления", выражающееся в опубликовании текста монографии Васильева А.М.

Взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Адвокат нашей коллегии Гулария Д.Г. добился оправдательного приговора в отношении старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (дело № 1-16/2022).

Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 доверитель признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст 303, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из указанных преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения отменена. Признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей оставлен без рассмотрения.

По апелляционной жалобе адвоката Мурманский областной суд изменил приговор городского суда и исключил из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ, как излишне вменённую, в результате чего наказание доверителю было снижено.

Наш адвокат вступил в дело на стадии обжалования приговора. Доверитель был осужден к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств). В ходе обыска у него в квартире и гараже были обнаружены два вида наркотиков. По каждому из видов наркотиков органами следствия возбуждены отдельные уголовные дела, по результатам расследования которых надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение и в последующем суд признал доверителя виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляционной инстанции адвокатом были представлены доводы со ссылкой на поставление Пленума Верховного Суда РФ о том, что факт обнаружения двух видов наркотиков у одного лица не может квалифицироваться как два самостоятельных состава преступления, поскольку умысел обвиняемого был единым, направленным на хранение обоих видов наркотика в целом.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда согласилась с доводами адвоката и приговор суда первой инстанции был изменен, из обвинения исключен излишне вменённый состав преступления.

По апелляционной жалобе адвоката Мурманский областной суд изменил приговор Апатитского городского суда, смягчив назначенное наказание.

Адвокат вступил в дело на стадии обжалования приговора. Доверитель был осужден к лишению свободы за совершение четырёх преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из материалов уголовного дела следовало, что, после своего задержания, доверитель вернул часть похищенного имущества, сообщив сотрудникам полиции где оно находится.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признаётся способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Несмотря на факт наличия данного смягчающего обстоятельства, подтверждающийся материалами уголовного дела, суд первой инстанции при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства факт возврата части похищенного имущества.

Только после обращения внимания суда апелляционной инстанции на наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства адвокатом, Мурманский областной суд изменил приговор доверителю в сторону смягчения наказания.

В г. Мурманске создан прецедент по спору о признании незаконным и отмене распоряжения Государственного областного казённого учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» о снятии с учёта на получение жилищной субсидии для переезда из районов Крайнего Севера, в связи с наличием ранее у гражданина в собственности жилого помещения.

Из объяснений доверителя следовало, что она более десяти лет состояла в очереди на получение жилищной субсидии для переезда из Мурманской области, однако была снята с данного учёта в связи с тем, что ранее в её собственности находился ветхий жилой дом. Вместе с тем, указанный дом был получен ею в наследство от матери и в скором времени продан.

Несмотря на очевидную незаконность спорного решения, в ходе изучения судебной практики было установлено, что все аналогичные споры разрешались в пользу ГОКУ «УКС Мурманской области». В ходе изучения нормативных актов, регулирующих спорный вопрос, была подготовлена правовая позиция по делу.

В результате проведённой работы решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.03.2021 исковые требования доверителя были удовлетворены (дело № 2а-768/2021) .

Распоряжение Государственного областного казённого учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в части снятия доверителя с учёта граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей признано незаконным и отменено.

На Государственное областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» возложена обязанность восстановить доверителя в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Жалобы ГОКУ «УКС Мурманской области» об отмене указанного судебного решения как незаконного вышестоящими судебными инстанциями оставлены без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения. Дополнительно с ГОКУ «УКС Мурманской области» в пользу доверителя взысканы судебные расходы на представителя.